Смерть старейшего члена Верховного суда США Рут Бейдер Гинзбург стала одной из главных тем для обсуждения в западной прессе. Ветеран американской разведки Скотт Риттер с своей статье для RT International объяснил, почему в Америке очень бурно отреагировали на случившееся и как это изменит будущее Штатов. Эксклюзивно для своих читателей «ПолитРоссия» рассказывает о ситуации.

Рут Бейдер Гинзбург была старейшим членом Верховного суда США. Ее отцом был еврейских иммигрант Натан Бейдер из Одессы, которая на момент его отъезда была в составе Российской империи.

Для Америки Рут Бейдер Гинзбург была знаменем борьбы за права женщин и гендерное равенство. Правозащитная деятельность привела ее к работе в Апелляционном суде США по округу Колумбия. В 1993 году Гинзбург была назначена президентом Биллом Клинтоном членом верховного суда. Данный статус в Штатах пожизненный.

18 сентября 2020 года, в возрасте 87 лет, Рут Бейдер Гинзбург скончалась. Как пишет ветеран американской разведки Скотт Риттер, смерть Гинзбург означает начало борьбы за будущее верховного суда, верховенство закона и концепцию независимой судебной системы. По его мнению, это будет битва без победителя, и американская демократия окажется в проигрыше.

«На протяжении всей своей жизни Бейдер Гинзбург (она же РБГ) была воплощением того, как верховенство закона, проявленное через посредство Конституции Соединенных Штатов, могло (и должно) служить интересам американского народа, обеспечивая, чтобы игровое поле, то есть американское общество, было как можно более ровным. Независимо от того, согласны ли вы с ее политикой или нет, защита РБГ конституционно основанных принципов индивидуальных свобод и свобод была олицетворением того, чем должен быть судебный процесс в Америке», – пишет автор статьи.

Смерть пожилой судьи, отмечает Скотт Риттер, не даст паузы саморазрушительным процессам, происходящим сегодня в США. Хотя это было бы действительно возможно, если бы те, кто по обе стороны политических баррикад – те, кто своими действиями разрушает то, что они якобы защищают, – взяли тайм-аут и поразмыслить о последствиях своих действий.

«Ее смерть спровоцировала политическую борьбу за избрание нового члена [верховного суда], которая углубит трещины в американском обществе, что приведет к такого рода реакциям, которые являются антитезой верховенства закона, за защиту которого так страстно боролась РБГ. Трагическая ирония заключается в том, что смерть женщины, в чьей жизни воплотились надежды и надежды Америки, грозит стать причиной ее окончательной гибели», – уверен автор материала.

Нынешнее затруднительное положение Америки было предсказано более 230 лет назад, при заключении Конституционного Конвента в 1787 году. Тогда у отца-основателя США Бенджамина Франклина спросили: что получилось, республика или монархия?

«Республика, если мы сможем ее сохранить, – отвечал Франклин, – потому что люди, попробовав это блюдо, всегда склонны съесть больше, чем было бы полезно».

Таким образом, политическое обжорство в форме накопления неконтролируемой власти имеет все шансы стать похоронным звоном американской демократии, поясняет Скотт Риттер. По его словам, смерть РБГ, условно говоря, просто «накрыла стол для трапезы, которая давно назревала».

На первый взгляд, политическая борьба за преемственность РБГ – всего лишь процесс. Неясно, сможет ли действующий президент реализовать свою конституционную прерогативу по выдвижению кандидата на вакантное место в верховном суде. Также непонятно, как тот или иной кандидат повлияет на рейтинги, ведь на носу общенациональными выборы: результат назначения может оказаться неблагоприятным для действующего президента.

Стоит напомнить и о том, как нынешний председатель сенатского судебного комитета Линдси Грэм в 2016 году выступал против утверждения Меррика Гарленда членом верховного суда. Тогда в Сенате обсуждали правило о том, что президент в последний год своего срока должен ждать результатов выборов, оставляя кандидатуру новому главе Белого дома.

Грэм сделал соответствующее заявление примерно за шесть месяцев до выборов 2016 года. По мнению Грэма и других республиканцев, это был слишком короткий срок, чтобы оправдать выполнение президентом Бараком Обамой своего конституционного долга по выдвижению кандидата на место в Верховном суде. Сегодня, с уходом РБГ, у президента Дональда Трампа осталось меньше двух месяцев, чтобы сделать то же самое. И по ка что лицемерие даже не начинает определять позицию республиканцев в поддержке Трампа.

Однако в коррумпированном мире современной американской политики лицемерие – это уникальная монета. Это особенно верно, когда речь заходит о Конгрессе США, который давно перестал выступать за американский народ и конституционно защищать права граждан, а вместо этого поднял знамя денежных корпоративных интересов. То, что эта коррупция распространится и на Верховный суд, было вполне естественно – в то время как статья III Конституции США устанавливала федеральную судебную систему, включающую «один Верховный суд», она не описывает, как этот суд будет организован.

Борьба между конгрессом и верховным судом продолжается с самого рождения Соединенных Штатов. Независимая судебная власть в Америке позиционирует себя как власть, которая дает себе право объявлять законодательный или исполнительный акт нарушением конституции, хотя сама по себе она не является конституционно санкционированной властью. Верховный суд США представляет собой толкование законов, хотя это и противоречит установке о верховенстве законов.

На первый взгляд судебный контроль представляется идеальным в качестве третьей ветви власти: позволяет эффективно использовать систему сдержек и противовесов между тремя якобы отдельными и равными ветвями власти. Однако это не то, как конституция определяет роль верховного суда: это то, как верховный суд, с согласия конгресса, интерпретирует свою собственную роль. На протяжении многих лет конгресс и президенты стремились сформировать верховный суд таким образом, чтобы он наилучшим образом отвечал их соответствующим политическим интересам, а не интересам американского народа, а сам суд находился между ними.

По словам ветерана разведки США, Рут Бейдер Гинзбург в свое время оказала разрушительное влияние на верховный суд, заставив его действовать в угоду конгрессу. Ее смерть приведет к ужасным последствиям для корпораций, поэтому крупные компании однозначно в экзистенциальную борьбу за будущий состав суда, абсолютно не считаясь с волей народа.

Республиканцы рассматривают смерть Гинзбург как возможность захватить абсолютный контроль над верховным судом в течение следующих двух или трех десятилетий, в то время как демократы видят, что их социальные программы находятся под угрозой. Уход Рут Бейдер Гинзбург в мир иной определил идеологическое поле битвы – Верховный суд США, – которое обе политические партии рассматривают как площадку экзистенциальной борьбы за будущее Соединенных Штатов.

«Выстраивая борьбу за место Гинзбург в таких жестких условиях, республиканцы и демократы гарантировали: независимо от исхода, половина американцев будет чувствовать себя лишенной избирательных прав в результате. Политизировав верховный суд, конгресс подорвал доверие общественности к самой концепции верховенства права, лежащей в основе американского демократического эксперимента. Битва за место Рут Бейдер Гинзбург представляет собой конец американской мечты», – подчеркивает Скотт Риттер.

Как отмечают эксперты Financial Times, в скором будущем верховный суд может сыграть решающую роль при объявлении итогов выборов президента США, в противостоянии республиканцы Дональда Трампа и демократа Джо Байдена. Издание подчеркивает, что назначение нового верховного судьи действующим президентом позволило бы Трампу укрепить консервативную основу органа власти. До смерти Рут Бейдер Гинзбург в составе Верховного суда США было пять консерваторов и четыре либерала, однако один из судей недавно встал на сторону своих либеральных коллег.

Ранее «ПолитРоссия» писала о том, что Трамп заявил: новый член Верховного суда США должен быть назначен без промедлений.

Автор: Виктор Буткевич